- ostatnia aktualizacja:
22 minuty temu
Małe wprowadzenie do progów sanacyjnych oraz krótkie wyjaśnienie kombinatoryki ministra Rostowskiego.
Witam wszystkich zainteresowanych, prawdopodobnie mała część z was zwróciła uwagę na aktualne poczynania geniusza zła jakim jest minister Rostowski, dlatego postaram się wam jako społeczności zawsze ciekawej tego co się jeszcze może zepsuć w tym państwie, przedstawić nowy chytry plan.
Tytułem wprowadzenia kilka ważnych definicji (niestety w skróconej formie, bo całości byście i tak nie przeczytali) :
1. Państwowy dług publiczny - Państwowy dług publiczny obejmuje zobowiązania sektora finansów publicznych z następujących tytułów:
1) wyemitowanych papierów wartościowych opiewających na wierzytelności pieniężne;
2) zaciągniętych kredytów i pożyczek;
3) przyjętych depozytów;
4) wymagalnych zobowiązań:
a) wynikających z odrębnych ustaw oraz prawomocnych orzeczeń sądów lub ostatecznych decyzji administracyjnych,
b) uznanych za bezsporne przez właściwą jednostkę sektora finansów publicznych będącą dłużnikiem.
*na koniec roku budżetowego 2012: 840 490,5 mln zł
2. Dług skarbu państwa – brak definicji legalnej, jedynie możemy ja próbować wyciągnąć z treści ustawy o finansach publicznych, jednak należy rozróżniać te pojęcia i nie traktować ich jako synonimy. Państwowy dług publiczny możemy traktować jako pojęcie szersze gdyż kwota jaką stanowi dług skarbu państwa oscyluje około 90% państwowego długu publicznego.
*na koniec roku budżetowego 2012: 793 853,7 mln zł
3. Procedury ostrożnościowe i sanacyjne stosuje się w przypadku gdy wartość relacji kwoty państwowego długu publicznego do produktu krajowego brutto przekroczy kolejne 50%, 55%, 60%.
Tyle podstawowych definicji, rozwinę je później jeżeli zajdzie taka potrzeba.
Czas teraz na główną gwiazdę wieczoru jaką jest nowa koncepcja pana ministra.
Próg ostrożnościowy 50 proc. relacji długu publicznego do PKB zostanie zawieszony, ale pozostanie w ustawie o finansach publicznych - zapowiedział we wtorek na konferencji po posiedzeniu rządu wicepremier i minister finansów Jacek Rostowski.
"Próg 50 proc. relacji długu do PKB, który znajduje się w ustawie o finansach publicznych zawieszamy na nowelizację i na budżet w 2014 r., ale ten próg pozostaje w ustawie, jest bardzo ważnym elementem w tej nowej stabilizującej regule wydatkowej" - powiedział szef resortu finansów.
Wicepremier zaznaczył, że wymagania ostrożnościowe określone w prawie unijnym są bardziej elastyczne niż polskie prawo, więc zastosowanie tych wymagań pozwoli na stosowanie w tym i przyszłym roku "polityki antycyklicznej zamiast procyklicznej". "Będziemy w większym stopniu ograniczali wydatki (...), kiedy koniunktura będzie dobra w przyszłych latach. Dzięki temu będziemy mogli nieco mniej ograniczać te wydatki i zwiększyć deficyt - co będzie miało skutek stymulacyjny - teraz, kiedy mamy spowolnienie" - wskazywał Rostowski.
Źródło PAP
Moje uwagi:
1. Przede wszystkim nie jest zawieszany moim zdaniem sam próg 50%, nie o to chodzi w tym bałaganie. Otóż art. 86 ust1 pun1 mówią wyraźnie jak ma wyglądać deficyt przewidziany przez nasz rząd w uchwalonej na rok bieżący ustawy budżetowej. Problemem jest to że panowie w rządzie się ostro zagalopowali i deficyt dość ostro przekroczył ich oficjalne oczekiwania. Można zasugerować że świadomie zaniżyli deficyt przewidziany w ustawie by uspokoić społeczeństwo a teraz stawiają nas przed faktem dokonanym.
2. Rząd aktualnie wg mnie robi minę zbitego psa, i w gruncie rzeczy jak gdyby nigdy nic zawiesza ustawę. Wyobrażacie sobie sytuacje w której rządzący gdy coś nie idzie po ich myśli zmieniają prawo które sami stanowią, dostosowują je do bieżącej sytuacji w złym znaczeniu tego słowa?
3. Inny problem to świadome w gruncie rzeczy złamanie wymienionego już art. 86 ust1 pun1 ustawy o finansach publicznych. Co powinno się stać w takim razie z tymi ludźmi? Trybunał stanu za działanie na szkodę państwa? Osobiście nie wiem, i nie mogłem nigdzie się dokopać do jakichś przewidzianych konsekwencji, może pierwotny ustawodawca zakładał że czegoś takiego nie da się spierdolić?
4. Po przeczytaniu tej informacji miałem dziwne odczucie że jest ona prezentowana w taki sposób żeby mi się wydawało że dopiero co przekraczamy próg 50%. Mam nadzieje że nikt nie dał się nabrać 50% mamy dawno za pasem, aktualnie wynosi 52,7%.
5. Minister finansów w swojej wypowiedzi stwierdza iż prawo UE jest bardziej elastyczne w takich sytuacjach więc w ten sposób uzasadnia swoje postępowanie tak? Zatem mamy kolejny problem jak rozumieć taką wypowiedz. Dla mnie jest to bardzo ale to bardzo trudne. Ogólnie mówiąc UE wydaje przepisy w 3 formach, tj. są to dyrektywy, rozporządzenia oraz decyzje.
Dyrektywy są to ogólnie ujmując zalecenia skierowane do państw w których są ogólnikowo nakreślone ramy do których państwo ma dopasować jakąś część swojego prawa, dyrektywy są najczęściej bardzo ogólne.
Rozporządzenia obowiązują bezpośrednio stanowiąc automatycznie element ustawodawstwa poszczególnych państw członkowskich. Rozporządzenia mają pierwszeństwo przed ustawami krajowymi państw członkowskich.
Decyzje natomiast są skierowane do podmiotów indywidualnych.
Nie wiem osobiście czym kierował się tutaj nasz minister finansów, jaką dyrektywą? Jakim rozporządzeniem? procedurą ustanawiania budżetu UE? Naprawdę nie rozumiem. Może kierował się systemami innych państw? Np. systemem prawnym Niemiec?
Resztę odnośnie najnowszej machlojki naszego ministra zostawiam wam, przemyślcie temat.
PROGI SANACYJNE
Progi sanacyjne jak już pisałem stosujemy gdy wartość relacji kwoty państwowego długu publicznego do PKB brutto przekroczy kolejno 50%, 55%, 60%.
Aktualnie mamy 52.7% za rok ubiegły. Nasi panowie w rządzie stosują szereg kombinacji jak tu tylko zmniejszyć ten procencik. Przykładem jest pomysł na przeniesienie obligacji z OFE do ZUS co miałoby obniżyć sam dług o 11% (nie stosunek o którym mówimy! Sam dług!). A co roku jest robiony numer z wyprzedawaniem naszych zasobów waluty EURO by obniżyć jej kurs względem PLN gdyż sporo naszego zadłużenia jest właśnie w EURO, przez co wartość naszego długu wydaje się ciut mniejsza. Gdyby nie te i pozostałe kombinacje już dawno byśmy przekroczyli próg 55%. Nasz rząd za żadną cenę nie chce wejść w ten próg gdyż konsekwencje jakie się z tym wiążą są dla niech nie do zrealizowania. Poniżej zamieszczam już sławny w moim temacie art. 86 ustawy o finansach publicznych w którym są przedstawione progi sanacyjne i konsekwencje ich przekroczenia. Najważniejsze fragmentu tego art. postaram się pogrubić ew. zaznaczyć jakimś kolorem.
Art. 86.
1. W przypadku, gdy wartość relacji kwoty państwowego długu publicznego do produktu krajowego brutto, o której mowa w art. 38 pkt 1 lit. a, ogłoszonej zgodnie z art. 38:
1) jest większa od 50%, a nie większa od 55%, to na kolejny rok Rada Ministrów uchwala projekt ustawy budżetowej, w którym relacja deficytu budżetu państwa do dochodów budżetu państwa nie może być wyższa niż relacja deficytu budżetu państwa do dochodów budżetu państwa z roku bieżącego wynikająca z ustawy budżetowej;
2) jest większa od 55%, a mniejsza od 60%, to:
a) na kolejny rok Rada Ministrów uchwala projekt ustawy budżetowej, w którym:
– nie przewiduje się deficytu budżetu państwa lub przyjmuje się poziom różnicy dochodów i wydatków budżetu państwa, zapewniający, że relacja długu Skarbu Państwa do produktu krajowego brutto przewidywana na koniec roku budżetowego, którego dotyczy projekt ustawy, będzie niższa od relacji, o której mowa w art. 38 pkt 1 lit. b, ogłoszonej zgodnie z art. 38,
– nie przewiduje się wzrostu wynagrodzeń pracowników państwowej sfery budżetowej, w tym pracowników jednostek, o których mowa w art. 139 ust. 2,
– waloryzacja rent i emerytur nie może przekroczyć poziomu odpowiadającego wzrostowi cen towarów i usług konsumpcyjnych, ogłoszonego przez Główny Urząd Statystyczny za poprzedni rok budżetowy,
– wprowadza się zakaz udzielania pożyczek i kredytów z budżetu państwa z wyjątkiem rat kredytów i pożyczek udzielonych w latach poprzednich,
– nie przewiduje się wzrostu wydatków w jednostkach, o których mowa w art. 139 ust. 2, na poziomie wyższym niż w administracji rządowej,
b) Rada Ministrów dokonuje przeglądu wydatków budżetu państwa finansowanych środkami pochodzącymi z kredytów zagranicznych oraz przeglądu programów wieloletnich,
c) Rada Ministrów przedstawia Sejmowi program sanacyjny mający na celu obniżenie relacji, o której mowa w art. 38 pkt 1 lit. a,
d) wydatki budżetu jednostki samorządu terytorialnego określone w uchwale budżetowej na kolejny rok mogą być wyższe niż dochody tego budżetu powiększone o nadwyżkę budżetową z lat ubiegłych i wolne środki, jedynie o kwotę związaną z realizacją zadań ze środków, o których mowa w art. 5 ust.3,
e) Rada Ministrów dokonuje przeglądu obowiązujących przepisów w celu przedstawienia propozycji rozwiązań prawnych mających wpływ na poziom dochodów budżetu państwa, w tym dotyczących stosowania stawek podatku od towarów i usług,
f) Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych otrzymuje dotację celową z budżetu państwa na realizację zadania, o którym mowa w art. 26a ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 214, poz. 1407, Nr 217, poz. 1427 i Nr 226, poz. 1475), w wysokości do 30% środków zaplanowanych na realizację tego zadania na dany rok,
g) organy administracji rządowej mogą zaciągać nowe zobowiązania na przygotowanie inwestycji, jeżeli mają zapewnione finansowanie z udziałem środków publicznych, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3, na maksymalnym dopuszczalnym poziomie, określonym w przepisach lub procedurach dotyczących danego rodzaju inwestycji, nie mniejszym niż 50% całości kosztów, z tym że ograniczenia te nie dotyczą:
– odbudowy lub przebudowy dróg krajowych w celu usunięcia za-grożenia naruszenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym,
– inwestycji, o których mowa w art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 2010 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi z 2010 r. (Dz. U. Nr 123, poz. 835 i Nr 148, poz. 993),
– przygotowania, wdrożenia, budowy lub eksploatacji systemów elektronicznego poboru opłat, o których mowa w art. 13i ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115, z późn. zm.9)),
– zobowiązania z tytułu odszkodowań za nieruchomości przejęte w trybie ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194 i Nr 199, poz. 1227 oraz z 2009 r. Nr 72, poz. 620);
3) jest równa lub większa od 60%, to:
a) stosuje się odpowiednio postanowienia pkt 2 lit. a, b oraz e–g,
b) Rada Ministrów, najpóźniej w terminie miesiąca od dnia ogłoszenia re-lacji, o której mowa w art. 38 pkt 1 lit. a, przedstawia Sejmowi program sanacyjny mający na celu ograniczenie tej relacji do poziomu poniżej 60%,
c) wydatki budżetu jednostki samorządu terytorialnego określone w uchwale budżetowej na kolejny rok nie mogą być wyższe niż dochody tego budżetu
d) poczynając od siódmego dnia po dniu ogłoszenia relacji, o której mowa w art. 38 pkt 1 lit. a, jednostki sektora finansów publicznych nie mogą udzielać nowych poręczeń i gwarancji.
2. W przypadku określonym w ust. 1 pkt 2 i 3 Rada Ministrów, w drodze uchwały, może wyrazić zgodę na realizację inwestycji przewidzianych do finansowania ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3, które nie spełniają wymagań określonych w ust. 1 pkt 2 lit. g.
3.10) W przypadkach określonych w ust. 1 pkt 1 i 2, procedur, o których mowa w tych przepisach, nie stosuje się, jeżeli relacja, o której mowa w art. 38a pkt 4, nie przekracza odpowiednio 50% lub 55%.
Pogrubiłem te które najłatwiej i najszybciej zostaną odczute przez przeciętną osobę.
Wisimy na skraju bankructwa, ponad 600 mld naszego długu publicznego stanowią obligacje które non stop wydaje nasze państwo by napędzać to błędne koło zwane budżetem. Polska jest na skraju bankructwa, jest to tylko kwestia czasu, a każdy rząd który dorwie się do władzy myśli tylko o tym by nie być zapamiętanym jako ten który ostatni dowodził tonącym okrętem.
Jeżeli ktoś dotrwał do końca to gratuluje, wprawne oko mogło zauważyć jeszcze jeden problem o którym mimochodem napisałem, otóż zauważyliście że w mojej wypowiedzi napomknąłem iż rozporządzenie UE jest ważniejsze od naszego własnego prawa? A nie uczyli was że nasza konstytucja jest najwyższym aktem prawa w Polsce? No nie bardzo, ale o tym napisze następnym razem jak te wypociny się przyjmą.
Pozdrawiam.
Źródła:
USTAWA z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
OBWIESZCZENIE MINISTRA FINANSÓW z dnia 21 maja 2013r. w sprawie ogłoszenia kwot, o których mowa w art. 38 i art. 38a ustawy o finansach publicznych
A. Kuś (red.), E. Krzysztofik, K. Miaskowska-Daszkiewicz, R. Pal, A. Parol, T. Sieniow, A. Szachoń-Pszenny, K. Woch, P. Wojtasik, Prawo instytucjonalne Unii Europejskiej w zarysie.
finanse.wnp.pl/korekta-ustawy-o-finansach-publicznych-budzetowe-mniejs...
finanse.wnp.pl/rostowski-prog-50-proc-relacji-dlugu-do-pkb-zostanie-za...
pap.pl/palio/html.run?_Instance=cms_www.pap.pl&_PageID=1&s=inf...
+ wiedza własna
Witam wszystkich zainteresowanych, prawdopodobnie mała część z was zwróciła uwagę na aktualne poczynania geniusza zła jakim jest minister Rostowski, dlatego postaram się wam jako społeczności zawsze ciekawej tego co się jeszcze może zepsuć w tym państwie, przedstawić nowy chytry plan.
Tytułem wprowadzenia kilka ważnych definicji (niestety w skróconej formie, bo całości byście i tak nie przeczytali) :
1. Państwowy dług publiczny - Państwowy dług publiczny obejmuje zobowiązania sektora finansów publicznych z następujących tytułów:
1) wyemitowanych papierów wartościowych opiewających na wierzytelności pieniężne;
2) zaciągniętych kredytów i pożyczek;
3) przyjętych depozytów;
4) wymagalnych zobowiązań:
a) wynikających z odrębnych ustaw oraz prawomocnych orzeczeń sądów lub ostatecznych decyzji administracyjnych,
b) uznanych za bezsporne przez właściwą jednostkę sektora finansów publicznych będącą dłużnikiem.
*na koniec roku budżetowego 2012: 840 490,5 mln zł
2. Dług skarbu państwa – brak definicji legalnej, jedynie możemy ja próbować wyciągnąć z treści ustawy o finansach publicznych, jednak należy rozróżniać te pojęcia i nie traktować ich jako synonimy. Państwowy dług publiczny możemy traktować jako pojęcie szersze gdyż kwota jaką stanowi dług skarbu państwa oscyluje około 90% państwowego długu publicznego.
*na koniec roku budżetowego 2012: 793 853,7 mln zł
3. Procedury ostrożnościowe i sanacyjne stosuje się w przypadku gdy wartość relacji kwoty państwowego długu publicznego do produktu krajowego brutto przekroczy kolejne 50%, 55%, 60%.
Tyle podstawowych definicji, rozwinę je później jeżeli zajdzie taka potrzeba.
Czas teraz na główną gwiazdę wieczoru jaką jest nowa koncepcja pana ministra.
Próg ostrożnościowy 50 proc. relacji długu publicznego do PKB zostanie zawieszony, ale pozostanie w ustawie o finansach publicznych - zapowiedział we wtorek na konferencji po posiedzeniu rządu wicepremier i minister finansów Jacek Rostowski.
"Próg 50 proc. relacji długu do PKB, który znajduje się w ustawie o finansach publicznych zawieszamy na nowelizację i na budżet w 2014 r., ale ten próg pozostaje w ustawie, jest bardzo ważnym elementem w tej nowej stabilizującej regule wydatkowej" - powiedział szef resortu finansów.
Wicepremier zaznaczył, że wymagania ostrożnościowe określone w prawie unijnym są bardziej elastyczne niż polskie prawo, więc zastosowanie tych wymagań pozwoli na stosowanie w tym i przyszłym roku "polityki antycyklicznej zamiast procyklicznej". "Będziemy w większym stopniu ograniczali wydatki (...), kiedy koniunktura będzie dobra w przyszłych latach. Dzięki temu będziemy mogli nieco mniej ograniczać te wydatki i zwiększyć deficyt - co będzie miało skutek stymulacyjny - teraz, kiedy mamy spowolnienie" - wskazywał Rostowski.
Źródło PAP
Moje uwagi:
1. Przede wszystkim nie jest zawieszany moim zdaniem sam próg 50%, nie o to chodzi w tym bałaganie. Otóż art. 86 ust1 pun1 mówią wyraźnie jak ma wyglądać deficyt przewidziany przez nasz rząd w uchwalonej na rok bieżący ustawy budżetowej. Problemem jest to że panowie w rządzie się ostro zagalopowali i deficyt dość ostro przekroczył ich oficjalne oczekiwania. Można zasugerować że świadomie zaniżyli deficyt przewidziany w ustawie by uspokoić społeczeństwo a teraz stawiają nas przed faktem dokonanym.
2. Rząd aktualnie wg mnie robi minę zbitego psa, i w gruncie rzeczy jak gdyby nigdy nic zawiesza ustawę. Wyobrażacie sobie sytuacje w której rządzący gdy coś nie idzie po ich myśli zmieniają prawo które sami stanowią, dostosowują je do bieżącej sytuacji w złym znaczeniu tego słowa?
3. Inny problem to świadome w gruncie rzeczy złamanie wymienionego już art. 86 ust1 pun1 ustawy o finansach publicznych. Co powinno się stać w takim razie z tymi ludźmi? Trybunał stanu za działanie na szkodę państwa? Osobiście nie wiem, i nie mogłem nigdzie się dokopać do jakichś przewidzianych konsekwencji, może pierwotny ustawodawca zakładał że czegoś takiego nie da się spierdolić?
4. Po przeczytaniu tej informacji miałem dziwne odczucie że jest ona prezentowana w taki sposób żeby mi się wydawało że dopiero co przekraczamy próg 50%. Mam nadzieje że nikt nie dał się nabrać 50% mamy dawno za pasem, aktualnie wynosi 52,7%.
5. Minister finansów w swojej wypowiedzi stwierdza iż prawo UE jest bardziej elastyczne w takich sytuacjach więc w ten sposób uzasadnia swoje postępowanie tak? Zatem mamy kolejny problem jak rozumieć taką wypowiedz. Dla mnie jest to bardzo ale to bardzo trudne. Ogólnie mówiąc UE wydaje przepisy w 3 formach, tj. są to dyrektywy, rozporządzenia oraz decyzje.
Dyrektywy są to ogólnie ujmując zalecenia skierowane do państw w których są ogólnikowo nakreślone ramy do których państwo ma dopasować jakąś część swojego prawa, dyrektywy są najczęściej bardzo ogólne.
Rozporządzenia obowiązują bezpośrednio stanowiąc automatycznie element ustawodawstwa poszczególnych państw członkowskich. Rozporządzenia mają pierwszeństwo przed ustawami krajowymi państw członkowskich.
Decyzje natomiast są skierowane do podmiotów indywidualnych.
Nie wiem osobiście czym kierował się tutaj nasz minister finansów, jaką dyrektywą? Jakim rozporządzeniem? procedurą ustanawiania budżetu UE? Naprawdę nie rozumiem. Może kierował się systemami innych państw? Np. systemem prawnym Niemiec?
Resztę odnośnie najnowszej machlojki naszego ministra zostawiam wam, przemyślcie temat.
PROGI SANACYJNE
Progi sanacyjne jak już pisałem stosujemy gdy wartość relacji kwoty państwowego długu publicznego do PKB brutto przekroczy kolejno 50%, 55%, 60%.
Aktualnie mamy 52.7% za rok ubiegły. Nasi panowie w rządzie stosują szereg kombinacji jak tu tylko zmniejszyć ten procencik. Przykładem jest pomysł na przeniesienie obligacji z OFE do ZUS co miałoby obniżyć sam dług o 11% (nie stosunek o którym mówimy! Sam dług!). A co roku jest robiony numer z wyprzedawaniem naszych zasobów waluty EURO by obniżyć jej kurs względem PLN gdyż sporo naszego zadłużenia jest właśnie w EURO, przez co wartość naszego długu wydaje się ciut mniejsza. Gdyby nie te i pozostałe kombinacje już dawno byśmy przekroczyli próg 55%. Nasz rząd za żadną cenę nie chce wejść w ten próg gdyż konsekwencje jakie się z tym wiążą są dla niech nie do zrealizowania. Poniżej zamieszczam już sławny w moim temacie art. 86 ustawy o finansach publicznych w którym są przedstawione progi sanacyjne i konsekwencje ich przekroczenia. Najważniejsze fragmentu tego art. postaram się pogrubić ew. zaznaczyć jakimś kolorem.
Art. 86.
1. W przypadku, gdy wartość relacji kwoty państwowego długu publicznego do produktu krajowego brutto, o której mowa w art. 38 pkt 1 lit. a, ogłoszonej zgodnie z art. 38:
1) jest większa od 50%, a nie większa od 55%, to na kolejny rok Rada Ministrów uchwala projekt ustawy budżetowej, w którym relacja deficytu budżetu państwa do dochodów budżetu państwa nie może być wyższa niż relacja deficytu budżetu państwa do dochodów budżetu państwa z roku bieżącego wynikająca z ustawy budżetowej;
2) jest większa od 55%, a mniejsza od 60%, to:
a) na kolejny rok Rada Ministrów uchwala projekt ustawy budżetowej, w którym:
– nie przewiduje się deficytu budżetu państwa lub przyjmuje się poziom różnicy dochodów i wydatków budżetu państwa, zapewniający, że relacja długu Skarbu Państwa do produktu krajowego brutto przewidywana na koniec roku budżetowego, którego dotyczy projekt ustawy, będzie niższa od relacji, o której mowa w art. 38 pkt 1 lit. b, ogłoszonej zgodnie z art. 38,
– nie przewiduje się wzrostu wynagrodzeń pracowników państwowej sfery budżetowej, w tym pracowników jednostek, o których mowa w art. 139 ust. 2,
– waloryzacja rent i emerytur nie może przekroczyć poziomu odpowiadającego wzrostowi cen towarów i usług konsumpcyjnych, ogłoszonego przez Główny Urząd Statystyczny za poprzedni rok budżetowy,
– wprowadza się zakaz udzielania pożyczek i kredytów z budżetu państwa z wyjątkiem rat kredytów i pożyczek udzielonych w latach poprzednich,
– nie przewiduje się wzrostu wydatków w jednostkach, o których mowa w art. 139 ust. 2, na poziomie wyższym niż w administracji rządowej,
b) Rada Ministrów dokonuje przeglądu wydatków budżetu państwa finansowanych środkami pochodzącymi z kredytów zagranicznych oraz przeglądu programów wieloletnich,
c) Rada Ministrów przedstawia Sejmowi program sanacyjny mający na celu obniżenie relacji, o której mowa w art. 38 pkt 1 lit. a,
d) wydatki budżetu jednostki samorządu terytorialnego określone w uchwale budżetowej na kolejny rok mogą być wyższe niż dochody tego budżetu powiększone o nadwyżkę budżetową z lat ubiegłych i wolne środki, jedynie o kwotę związaną z realizacją zadań ze środków, o których mowa w art. 5 ust.3,
e) Rada Ministrów dokonuje przeglądu obowiązujących przepisów w celu przedstawienia propozycji rozwiązań prawnych mających wpływ na poziom dochodów budżetu państwa, w tym dotyczących stosowania stawek podatku od towarów i usług,
f) Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych otrzymuje dotację celową z budżetu państwa na realizację zadania, o którym mowa w art. 26a ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 214, poz. 1407, Nr 217, poz. 1427 i Nr 226, poz. 1475), w wysokości do 30% środków zaplanowanych na realizację tego zadania na dany rok,
g) organy administracji rządowej mogą zaciągać nowe zobowiązania na przygotowanie inwestycji, jeżeli mają zapewnione finansowanie z udziałem środków publicznych, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3, na maksymalnym dopuszczalnym poziomie, określonym w przepisach lub procedurach dotyczących danego rodzaju inwestycji, nie mniejszym niż 50% całości kosztów, z tym że ograniczenia te nie dotyczą:
– odbudowy lub przebudowy dróg krajowych w celu usunięcia za-grożenia naruszenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym,
– inwestycji, o których mowa w art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 2010 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi z 2010 r. (Dz. U. Nr 123, poz. 835 i Nr 148, poz. 993),
– przygotowania, wdrożenia, budowy lub eksploatacji systemów elektronicznego poboru opłat, o których mowa w art. 13i ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115, z późn. zm.9)),
– zobowiązania z tytułu odszkodowań za nieruchomości przejęte w trybie ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194 i Nr 199, poz. 1227 oraz z 2009 r. Nr 72, poz. 620);
3) jest równa lub większa od 60%, to:
a) stosuje się odpowiednio postanowienia pkt 2 lit. a, b oraz e–g,
b) Rada Ministrów, najpóźniej w terminie miesiąca od dnia ogłoszenia re-lacji, o której mowa w art. 38 pkt 1 lit. a, przedstawia Sejmowi program sanacyjny mający na celu ograniczenie tej relacji do poziomu poniżej 60%,
c) wydatki budżetu jednostki samorządu terytorialnego określone w uchwale budżetowej na kolejny rok nie mogą być wyższe niż dochody tego budżetu
d) poczynając od siódmego dnia po dniu ogłoszenia relacji, o której mowa w art. 38 pkt 1 lit. a, jednostki sektora finansów publicznych nie mogą udzielać nowych poręczeń i gwarancji.
2. W przypadku określonym w ust. 1 pkt 2 i 3 Rada Ministrów, w drodze uchwały, może wyrazić zgodę na realizację inwestycji przewidzianych do finansowania ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3, które nie spełniają wymagań określonych w ust. 1 pkt 2 lit. g.
3.10) W przypadkach określonych w ust. 1 pkt 1 i 2, procedur, o których mowa w tych przepisach, nie stosuje się, jeżeli relacja, o której mowa w art. 38a pkt 4, nie przekracza odpowiednio 50% lub 55%.
Pogrubiłem te które najłatwiej i najszybciej zostaną odczute przez przeciętną osobę.
Wisimy na skraju bankructwa, ponad 600 mld naszego długu publicznego stanowią obligacje które non stop wydaje nasze państwo by napędzać to błędne koło zwane budżetem. Polska jest na skraju bankructwa, jest to tylko kwestia czasu, a każdy rząd który dorwie się do władzy myśli tylko o tym by nie być zapamiętanym jako ten który ostatni dowodził tonącym okrętem.
Jeżeli ktoś dotrwał do końca to gratuluje, wprawne oko mogło zauważyć jeszcze jeden problem o którym mimochodem napisałem, otóż zauważyliście że w mojej wypowiedzi napomknąłem iż rozporządzenie UE jest ważniejsze od naszego własnego prawa? A nie uczyli was że nasza konstytucja jest najwyższym aktem prawa w Polsce? No nie bardzo, ale o tym napisze następnym razem jak te wypociny się przyjmą.
Pozdrawiam.
Źródła:
USTAWA z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
OBWIESZCZENIE MINISTRA FINANSÓW z dnia 21 maja 2013r. w sprawie ogłoszenia kwot, o których mowa w art. 38 i art. 38a ustawy o finansach publicznych
A. Kuś (red.), E. Krzysztofik, K. Miaskowska-Daszkiewicz, R. Pal, A. Parol, T. Sieniow, A. Szachoń-Pszenny, K. Woch, P. Wojtasik, Prawo instytucjonalne Unii Europejskiej w zarysie.
finanse.wnp.pl/korekta-ustawy-o-finansach-publicznych-budzetowe-mniejs...
finanse.wnp.pl/rostowski-prog-50-proc-relacji-dlugu-do-pkb-zostanie-za...
pap.pl/palio/html.run?_Instance=cms_www.pap.pl&_PageID=1&s=inf...
+ wiedza własna
3
